Yleinen stage keskustelu

Norfair on cool kenttä koska pelaan Reiskalla, mutta ainakin tuntuu siltä, että MK voi camppia Norfairissa erittäinkin rikkinäisesti. Ei sillä että olisi juurikaan kokemusta MK:sta siellä, mutta kun asiaa ajattelee niin stagen laajuus sivusuunnassa sekä ledgejen ja tornadon abuseminen voisi tehdä MK:lle erittäin hyvää.

Ainahan cp listaa voisi miettiä niin että mk mainit ei voisi cp kaikkia rikkinäisimpiä, vaan pelkästään niitä mitä the turnauksissa käytetään eli delifino ja mitä niitä ny oli, mutta sekään ei taas olisi reilua heitä kohtaan kun muut voisi cp minkä parhaksi näkee. ja pelata yhtä ärsyttävästi kuin nyt mk vaikkapa norfairissa voisi.

Tämäkin ihan luomaan mielipiteitä asiasta.

Itseäni ei sinääsä haittaa tämä koska en ole niin competitive pelaaja, enkä osaa hyödyntää läheskään kaikkia kenttien tuomia etuja.

bËst kirjoitti:

ja näin ollen pelitaito ratkaisee, mikä siis on pro pelaamisen ideana.

Smasheissa (Meleessä kanssa) tärkeä osa pro-pelaamista on juurikin kenttätuntemus ja siten counterpick-ominaisuuden hyödyntäminen. Ensisilmäyksellä häröissä kentissä kuten Brinstarissa ja Rainbow Ridessä ei ole mitään, joka rikkoisi pelin peruselementtejä, ja muuttaisi peliä satunnaisempaan suuntaan. Oikeasti hyvä pelaaja jaksaa opetella nämä kentät ja muistaa niiden hazardien patternit ulkoa. Esimerkiksi Brinstarin laava käyttäytyy täysin säännöllisesti, Pictochatissa on suurehko safe zone eivätkä hazardit heti ilmestyttyään muutu aktiivisiksi, ja Jungle Japesin Claptrap tulee esiin tietyin säännöllisin väliajoin, jolloin sen välttäminen on täysin pelaajasta kiinni.

Niinkuin -LzR- sanoi, esimerkiksi FD kaikessa yksinkertaisuudessaan tarjoaa joillekin hahmoille voimakkaan counterpickin ja vastaavasti PS2 on todellisuudessa hyvin tasapuolinen monimutkaisesta käyttäytymisestään huolimatta. Aina kaikista yksinkertaisimmat kentät eivät välttämättä tarjoakaan kaikkein tasapuolisinta ympäristöä.

Nyt kun kerran toin Meleen esille niin täytyy purkaa kiukkua ja sanoa B.E.A.S.T.:ssa olleen huonoin kenttävalikoima, jonka olen kohdannut: neutraaleina FD, YS, DL, FoD ja BF kun taas counterpickeinä ainoastaan PS ._.

Aivan, Smash ei ole PvP ja PvPvS peli.
Kenttätietämys = skill
Samassa määrin mitä hahmotietämyskin.

En kyseenalaista etteikö pelitaito ratkaisisi. Mutta samaa kaavaa, eli "häiritsevien" tekijöiden karsimista on ollut kaikissa peleissä mistä turneita on teetetty. Muissakin kuin smasheissa. Ite tykkään monestakin so called Random kentästä. Meleen paras kenttä on ehdottomasti Rainbow road esim.

En tajua miten PS2 on neutraalimpi kuin Smashville... kentässä ei esiinny mitään muuta "häiritsevää" kuin ilmapallot >_>. Jos taas vertaa omiin kokemuksiin niin Meleessä PS 1 on kaikista kyseenalaisin neutraali kenttä oltuaan useita vuosia selkeä starter stage. Metagame kehittynyt ja pelitaso noussu niin se pieniki kentän muuntelu on todettu häiritseväksi. PS 2 stage muutokset luovat liikkuvat platformit ja gravityn mm.

Toki loppupeleissä pelaaja monessa kentässä ratkaisee ja pelitaito, mutta lähinnä pointti olisikin siinä että pelistä tehtäisiin mahdollisimman neutraalia. Muuuutta kunnioitan tournament organisatoreita miten ikuna omissa turneissaan päättävätkin. Muistutan kuitenkin että, aina on hyvä ottaa myös pelaajien mielipiteet huomioon, niin ei joudu kärsimään jälkipyykistä.

Smashvillessä on se liikkuva platformi mikä käy reunojen lähellä mikä auttaa recoveraamista ja on muutenkin etu/haitta monille hahmoille

Itse en pitäisi PS2:sta turnaus kenttänä, koska ne muutokset on ehkä jopa liian häiritseviä.

Häiritsevä ei ole mikään ongelma, voinhan pitää FDn ledgettömyyttä häiritsevänä. PS2 muutokset vain palkitsevat parempaa pelaajaa.
Ja jos et ymmärrä SV, niin pelaappa mun MK vastaan siellä niin huomaat.

Idea siinä miksi PS2 on neutraali on sama kuin esim Castle Siege, kukaan ei ole oikeastaan hyvä eikä huono siinä. Ei edes MK.

Metaknight nyt on muutenkin mielestäni hahmo jota ei olisi pitänyt olla. Hahmo on jo valmiiksi ylivoimainen monessa asiassa ja eikä ihan syyttä selkeästi Lawlin pelatuin ja paras hahmo. Samalla myös ihan käsittämättömän tylsä pelata vastaan joten jätän tän smashville haasteen väliin >_>.

Oma mainini on vielä sangen meta-weak >_>. (mikäpä hahmo toisaalta ei olisi)

Mutta siis... ihan kuinka vaan. Ite pelaan mieluiten silloo ku pitää hampaat irvessä vääntää niin mieluiten BF:ssä tai FD:ssä

Kukahan on tänä hieno mainisi joka ottaa turpaan Metalta... Meta Knight ei ole niin ylivoimainen kuin luulet, tämä keskustelu käytiin jo Smashboardilla vuonna 2008 ja Suomailaiset eivät edes halunneet bannat kyseistä hahmoa. Ja tällä hetkell' tuotakin hahmoa käyttää aktiivisesti vain yksi pelaaha. Ei ole tähän mennessää porukat tulleet valittamaan Meta Knightista vaan pelanneet hyvin ja jopa voittaneetkin useaan otteeseen. Ei ole helppoa pelata hahmolla jota vastaan kaikki ovat varautuneen pelaamaan.

Tiijän notta nää skeemat on jo käyty läpi, ja itelle on yks hailee jos joku tätä jyystää. Eipä se fakta mihinkään oo kadonnut, että kyseessä on selkeästi paras hahmo pelissä.

Suurempana ongelmana pidän sitä notta on ihan hiton tylsä vastus *_*. Katoaa aina motivaatio ku pitää metaa vastaan pelata. Vähä niinku samoa vastaan meleessä: pelleilyksi menee *_*

Pelissä on aina tylsiä matchuppeja. Meleessä kaikki motivaatio katoaa elukoita vastaan.
Oma MK on tylsä, koska camppaan ja stallaan ja pelaan "homosti".

Mutta pelaa to win. Kun oppii MUn voi muuttua ihan mukavaksikin, ei ole porukat tullu mulle sanoo et MK on ihan perseestä. Ja joka pelissä on aina pelin paras hahmo, sille vain ei voi mitään. Katsoppa vaikka Fox Meleessä.

bËst kirjoitti:

En kyseenalaista etteikö pelitaito ratkaisisi. Mutta samaa kaavaa, eli "häiritsevien" tekijöiden karsimista on ollut kaikissa peleissä mistä turneita on teetetty. Muissakin kuin smasheissa. Ite tykkään monestakin so called Random kentästä. Meleen paras kenttä on ehdottomasti Rainbow road esim.

En tajua miten PS2 on neutraalimpi kuin Smashville... kentässä ei esiinny mitään muuta "häiritsevää" kuin ilmapallot >_>. Jos taas vertaa omiin kokemuksiin niin Meleessä PS 1 on kaikista kyseenalaisin neutraali kenttä oltuaan useita vuosia selkeä starter stage. Metagame kehittynyt ja pelitaso noussu niin se pieniki kentän muuntelu on todettu häiritseväksi. PS 2 stage muutokset luovat liikkuvat platformit ja gravityn mm.

Toki loppupeleissä pelaaja monessa kentässä ratkaisee ja pelitaito, mutta lähinnä pointti olisikin siinä että pelistä tehtäisiin mahdollisimman neutraalia. Muuuutta kunnioitan tournament organisatoreita miten ikuna omissa turneissaan päättävätkin. Muistutan kuitenkin että, aina on hyvä ottaa myös pelaajien mielipiteet huomioon, niin ei joudu kärsimään jälkipyykistä.

Ongelma taitaa olla käsityksissämme normaalista pelaamisesta. Normaali pelaaminen ei suinkaan vastaa Final Destinationissa pelailua vailla "häiritseviä esteitä" vaan sallittujen kenttien ominaisuuksien hyödyntämistä. Esimerkiksi FD:n "esteettömyys" on oikeastaan eräänlainen este monille hahmoille, jotka käyttävät hyvin platformeja hyödykseen ja muita kentän muotoja. Pelaajan on itse tunnettava jokaisen kentän hyödyt ja haitat hahmolleen sekä tietenkin hazardien kulku, monelle kenttien opettelu vain tuntuu ylitsepääsemättömältä kun suurin osa ajasta kuluu pelatessa neutraaleja kenttiä. Tällöin pelaajalle saattaa muodostua vääränlainen mielikuva, että muut kentät olisivat jotenkin vähempiarvoisia ja "homoja", jolloin kokemus jää vähälle ja kentät tuomitaan helposti "homoiksi".

En itse pidä suunnasta, jonne Meleen metgame on kehittymässä. Kenttiä pudotetaan surutta pois juurikin suoran paahtamisen nimessä, että peli olisi mahdollisimman paljon pelaaja vs. pelaaja ilman kentän tuomia ominaisuuksia. Saattaahan se olla joidenkin mielestä mukavin tapa pelata jne., mutta se ei ole kaikkein tasapuolisin ympäristö pelata. Tosin suurin osa on jo tähän tottunut ja monet pitävät suoran paahtamisen katselusta niin olisi nyt outoa tuoda mukaan vaikeampia tasoja, vaikka niissä ei mitään vikaa olisikaan. Joitain kiukuttaa suuresti vaikkapa Brinstarin laava, mutta sekin on täysin hallittavissa ja parempi pelaaja saa itselleen edun siellä miten sen pitäisikin olla.

Itse en kyllä allekirjoita PS2:n olevan vähemmän satunnaisempi kuin Smashville. PS2:ssa ei oikeastaan ole muuta randomia kuin kenttien järjestys, jossa ne tulee pelattua, mutta eipä toisaalta Smashvillessakaan ole muuta kuin hyvin usein täysin harmiton ilmapallo. Kenttämuutos saattaa muuttaa matchuppia suuntaan tai toiseen ja on aikalailla tuurista kiinni kuinka paljon joutuu pelaamaan niissä itselle edullisissa muunnelmissa.

-LzR- kirjoitti:

Pelissä on aina tylsiä matchuppeja. Meleessä kaikki motivaatio katoaa elukoita vastaan.
Oma MK on tylsä, koska camppaan ja stallaan ja pelaan "homosti".

Mutta pelaa to win. Kun oppii MUn voi muuttua ihan mukavaksikin, ei ole porukat tullu mulle sanoo et MK on ihan perseestä. Ja joka pelissä on aina pelin paras hahmo, sille vain ei voi mitään. Katsoppa vaikka Fox Meleessä.

Space animalit on ehkä mukavimpia vastuksia meleessä itelle *_*. Mikää ei oo makosampi match up kuin IC vs. Fox.

Meleessä on myös useammin puhuttu top 7 hahmosta, Brawlissa on aika pitkälti mitä maailman listoja kattelee niin selkeä top 1... Ei sitä oikein voi mitenkään kieltää etteikö peli olisi mukavampi jos meta olisi edes hitusen tasapainoisempi. mutta gg

Ehkä tuossa tulikin meidän ratkaisevin ero: tuo "play to win" - Itse en elä tätä filosofiaa vaan ite "play for fun". En varmaan ikuna saa tietää mihin olisin meleessä päässyt jos olisin aina pelannut "play to win" periaatteella.

En jaksa lootaa quoteta, mutta oon aika ymmärtäväinen lootan pointtia kohtaan. Omat suosikkikenttäni meleessä ovat: Rainbow ride - BF - Hyrule - PS ja jotai sinne päin. Mutta kuiten, kaikenlainen "liikkuva" ja "muuttuva" on yleisesti ottaen tuomittu kriittiseksi koska se pakottaa focuksen pois itse taistelusta. Sitä onko tämä paha asia, niin en osaa sanoa: toisille on toisille ei. Ite en siitä hirveää pulttia ota, mutta totta on myös se, että arvostetumpaa ja suositumpaa ja muutenkin "rehellisempää" on tulla piestyksi tasaisessa matsissa eikä ns. Kentän takia. Meleessä oli muutama faktori mitä lawlista en osaa tällä kokemuksella vielä turhan hyvin erottaa, minkä takia muutama kenttä oli ehdoton nou nou.

Green greens ja Onett koska Fox -> Ylivoimainen hahmo ko. Kenttiin. Mutta tiedostan myös että Lawlissa on hahmoja joiden U-kill poweri pääsee overlimittiin ko. kentässä ja näin ollen tilanteesta voi muodostua ero siihen että kuka hallittee ko. hahmon paremmin. Meleessä Green Greenin ja Onetten voitti periaatteessa taidosta riippumatta (huom: Pro tasolla pelaajien taito erot ovat usein pieniä mutta selviä) se kumpi pelaa parempaa foxia.

Japesissa koska camping ja falco / sheik -> spam ja camp ei tee pelaajasta mitenkään parempaa. Edun saa ainoastaan sillä että jaksaa spammata. Myös lawlissa on hyviä camp hahmoja .

Se että kenttä on täysin luettavissa ja tietää mitä tapahtuu on minun mielestäni ihan ok. (kuten RR tai brinstar) mutta ikävä suosin silti enemmän ns. Muuttumattomia kenttiä ihan vain siitä periaatteesta että se on "rehellisintä". Toinen syy miksi puollan tätä on varmaan kiinni puhtaasti tottumuksessa.

Mutta jos kentässä esiintyy random elementtejä, niin niistä kentistä en henk koht piittaa muuta kuin partymeiningissä (Sperma pillari on helposti Lawlin mukavin kenttä *_*). Tällaisiin satunnais efekteihin ei voi vaikuttaa ja auta armias sitä kiukkua jos sellaisen takia häviää pelin. Niin kiva kenttä kuin Picto chattikin on, niin en vaan piittaa siitä että kentän muuttuminen voi pilata pelin, jos siis pelaa ns. hampaat irvessä. Muuttuminen on satunnaista ja vaikka safe zonea onkin, niin pelkkä seinän rakentuminen naaman eteen voi pilata pelin.

En jaksa quoteta kunnol ku olis nii paljo niit.

Oon Bestin kans tosimones asias samaa mieltä, kuten että mahollisimman neutraalit kentät ovat parhaita, koska niissä ratkaisee pelitaito eikä mitkään "häiritsevät" tekijät, kuten PS2 kentän muuttuminen, jolloin kuva menee kauemmas ja pelaaminen häiriintyy samalla, kun kenttä onkin jo ilmaa puhaltava laatta ja mikään ei toimi normaalisti. Tai sitten Greens greensissä on ne palkit, jotka täytyy väistää hyppäämällä jos ei pysty tuhoamaan pommien takia itse. Ja vaan niiden yli hyppääminen saattaa tehä huonoa matsille ku toinen on valmiina toisellapuolella. Ja näitä riittää ja Best onkin sanonut ne aika hyvin.

Mutta Lzr ja Laatikkoki puhuu kyl iha järkeä. Tai siis samaa mieltä joistaki jutuist myös niitte kanssa. Ite ei vaa just jaksa opetella niit D: enkä osaa käyttää (ainakaa täl hetkel)kenttien hyötyjä kauheesti. Siks pelaan näillä suht neutraaleilla kentil aina. Oon tosin nyt kokeillu Greens greensii ja japesii vähä aikaa.

Ei muut.. jatkakaa

@Grydon: Kuvittelemasi normaali pelaaminen ei välttämättä olekaan niin normaalia kuin voisit kuvitella. Normaali pelaaminen sisältää myös kenttätuntemuksen ja kenttiä tarpeeksi tutkittuaan ja pelattuaan huomaa monen olevan paljon vähemmän satunnaisempi ja tuuriin perustuva kuin oli aluksi luullut. FD:n avoimuus on "häiriö" siinä missä Green Greensin palikatkin vain hieman eri mittakaavassa.

bËst kirjoitti:

En jaksa lootaa quoteta, mutta oon aika ymmärtäväinen lootan pointtia kohtaan. Omat suosikkikenttäni meleessä ovat: Rainbow ride - BF - Hyrule - PS ja jotai sinne päin. Mutta kuiten, kaikenlainen "liikkuva" ja "muuttuva" on yleisesti ottaen tuomittu kriittiseksi koska se pakottaa focuksen pois itse taistelusta. Sitä onko tämä paha asia, niin en osaa sanoa: toisille on toisille ei. Ite en siitä hirveää pulttia ota, mutta totta on myös se, että arvostetumpaa ja suositumpaa ja muutenkin "rehellisempää" on tulla piestyksi tasaisessa matsissa eikä ns. Kentän takia. Meleessä oli muutama faktori mitä lawlista en osaa tällä kokemuksella vielä turhan hyvin erottaa, minkä takia muutama kenttä oli ehdoton nou nou.

Taistelussa pitäisi koko ajan tiedostaa kentän käyttäytyminen ja pelata sen mukaan, ei se oikeastaan vie huomiota pois taistelusta ellei sitten tiedä kuinka kenttä käyttäytyy. Peli ei muutenkaan ole sellainen, että pitää olla 100% ajasta kiinni vastustajassa ja vähän välitetään ympäristöstä. Kyllä ainakin omasta mielestäni on ihan yhtä "rehellistä" tulla piestyksi Pictochatissa tai Smashvillessa kun asetelmat ovat täysin samat kummallekin pelaajalle ja riskit pitäisi tiedostaa. Kenttä voi hyvinkin pistää turpaan jos ei siellä osaa pelata niin siinä tapauksessa mielestäni on aikalailla sama hävisikö kokemuksen puutteesta kentässä vai vastustajan ylivertaisuuden takia. Kyllähän kenttä banniin joutaa jos siinä on jokin strategia, joka selkeästi muuttaa matsin tavoitetta sellaiseksi, että tee tämä tai häviä, hyvinä esimerkkeinä circle camping ja "helpot" seinät.

bËst kirjoitti:

Green greens ja Onett koska Fox -> Ylivoimainen hahmo ko. Kenttiin. Mutta tiedostan myös että Lawlissa on hahmoja joiden U-kill poweri pääsee overlimittiin ko. kentässä ja näin ollen tilanteesta voi muodostua ero siihen että kuka hallittee ko. hahmon paremmin. Meleessä Green Greenin ja Onetten voitti periaatteessa taidosta riippumatta (huom: Pro tasolla pelaajien taito erot ovat usein pieniä mutta selviä) se kumpi pelaa parempaa foxia.

Jos kentän ainoa ongelma on jonkin hahmon todella tehokas usmash vaikkapa Green Greensin tapauksessa niin se on aikalailla vain hahmon ominaisuus olla hyvä tässä kentässä. Tämä yksinomaan ei muuta pelikuvaa sellaiseksi, että ota esimerkiksi Fox tai häviä vaan kentän voi mm. bannia tai counterpickata kentässä paremmin pärjäävän hahmon. Juuri esimerkiksi Foxin upsmashille ei ole muutenkaan yhtään varmaa setuppia niin iski on aikalailla arvattavissa ja ennustettavissa ja sama pätee monen muunkin hahmon keinoihin tässä kentässä. Onett lienee Meleessä bannissa Foxin ylivoimaisen waveshinen ja Brawlissa taas 3:n dthrowin ansiosta. Meleen Japesista en sen enempää osaa sanoa, mutta Brawlissa tilanne ei ole yhtä paha kuin siinä.

Ymmärrän kyllä pointtisi, että silkalla hahmo + kenttäyhdistelmällä ei pitäisi käytännössä voittaa jo matsia, mutta tämä on kuitenkin peli, jossa counterpick-systeemi antaa pelaajalle tilanteen korjata asiaa. Kyllähän äärimmäisyydet bannataan aika herkästi, mutta paljon puhutut Jungle Japes ja Green Greens vaatii vielä vähän enemmän testausta kun teoriassa ja osittain käytännössä ollaan pystytty osoittamaan kenttien soveltuvan counterpickeiksi. Pictochatistakin on ollut paljon puhetta, mutta itse olen vieläkin vakuuttunut sen puolesta, että kenttä voi pysyä cp:nä, koska ehkä yhtä hazardia (piranha planttia) lukuunottamatta mikään ei ole tarpeeksi vahva tappamaan kuin vasta hyvin korkeilla prosenteilla.

Sidenote: Meikäläinen on osittain nykyista cp-systeemiä vastaan kun luin ajatuksia käänteisestä systeemistä, joka ainakin omaan korvaani kuullostaa paljon paremmalta kuin nykyinen (automaattiset cp:t eka ja neutraali viimeisenä).

Too paljon tekstiä eih jaksannu lukee kaikkee, mutta kuiteski jos jätettäs tuo meleeseen vertaaminen vaik vähemmälle ku brawlista ny kyse täl foorumil, ei sillä että se mua haittais, mutta vähäsen oftopic kuiteski.

Meleen ja brawlin metagame ja hahmot kuiteski sen verta erilaista et tämmöne vertailu menee vähä hukkaa.

Tästä meikä diggaa että lootan kanssa pystyy risteävälläkin mielipiteellä aidosti keskustelemaan asiasta. Nyt oon viikonloppu breikillä enkä jaksa enempää kirjoitella asiaan vaikka sanottavaa vielä olisikin oman kantani tukemiseksi että palaan asiaan varmaan ku on turnee on hollilla ja pitää rulebookkia miettiä.

Mutta good speak loota

Ja en ole suoranaisesti verrannut mitään meleeseen, ja jos olen niin olen pyrkinyt korostamaan että en rinnasta metagameja keskenään. Käytän vain meleestä saamaani kokemusta pro pelaamisen meriiteistä mitkä pätee kaikissa peleissä joita korkealla tasolla pelataan. Jos pelaisin vaikka street fighteria pro levelillä niin todennäköisesti käyttäisin sitä perustelujeni pohjana kun haluan osoittaa kokemusta pro pelaamisen tasolla. Pelit eivät sinänsä rinnastaisi, mutta samat periaatteet niissä on mikä tekisi siitä pro pelaamista, jota voi käyttää miettiessä myös muita pelejä?

Eli lyhyesti sanottuna: kokemuksen käyttäminen siltä pohjalta mistä tietää eniten ei liene vääryys? Mielestäni jokainen melee vertaukseni on vain pyrkinyt havainnollistamaan esittämiäni pointteja.

Periaatteeni on, että kenttä ei mene banniin ennen kuin se toisin todistetaan kotimaisessa matsissa. Ei vähempää kiiinnosta mitä ameriikoissa tapahtuu, tämä on suomi ja suomen metagame.
Green Greens on mielestäni hyvin mielenkiintoinen kenttä: Siellä on seiniä, joissa voi chaingrabaa, mutta nämä seinän alimmat kohdat voi tuhota esim dtiltillä, jolloin seinä katoaa, mutta blockit pysyy, joten vastustajan on tuhottava koko rivi blockeja jos haluaa tehdä seinäjuttuja. Tämä itsessää aiheuttaa taistelun myös kentästä.

Hyvänä Meleepelaajana tiedät varmasti miten käsittämättömän tärkeää kentän controlloiminen on smashissa. Kentän jossa on hazardeja controlloiminen on vaikeampaa, mutta palkitsevampaa.

Katsotaan vaikka IC, ne ei osaa controlloida yhtään mitään ja on siinä aivan orpoja. Siksi FD on myös aivan ylivoimainen niille, sitä on helppo hallita, pakoon et pääse.

Jos IC on paska monissa kentissä, niin liikkuvien/hazard kenttien poistaminen pelistä on IC buffausta ilman että hahmo ansaitsee sitä.

Meta Knight on ylivoimaisena tunnettu Meleepelaajien keskuudessa ympäri maailmaa, mutta se on kaukana todellisuudesta. Katsokaa vaikka resultteja, jos joku Sonic ja Ike placee hyvin, se kertoo pelin balancesta hieman. Myös pelissä lukemisella on merkitystä, ehkä hitusen enemmän kuin Meleessä koska peli perustuu lähes täysin niihin. Jos luet Metan iskut oikein, voi senkin voittaa millä tahansa keskiverrolla hahmolla.

Staattiset kentät rankaisevat hahmoja jotka ovat hyviä sopeutumaan kenttämuutoksiin ja hyödyntämään niitä. Miksi nämä hahmot eivät ansaitse hyödyntää tätä vaan pitää palkita hahmoja jotka ovat tässä aivan paskoja?

-LzR- kirjoitti:

Ei vähempää kiiinnosta mitä ameriikoissa tapahtuu, tämä on suomi ja suomen metagame.

Periaatteessa maassa maan tavalla, mutta tämä ei pidemmän päälle ole oikea tapa lähestyä propelaamista. Meleessäkin esim: määritellympää on puhua euroopan ja amerikan metagamesta ja sekin vain sen takia että on versiollisia eroja. Tuo piittaamattomuus yleiseen metagameen ei edesauta pelissä kehittymistä millään tavalla.

-LzR- kirjoitti:

Hyvänä Meleepelaajana tiedät varmasti miten käsittämättömän tärkeää kentän controlloiminen on smashissa. Kentän jossa on hazardeja controlloiminen on vaikeampaa, mutta palkitsevampaa.

Tiedän kyllä kentän kontrollin merkityksen. Mutta tiedän myös että on liikaa kenttiä missä pelkkä sattuma voi ratkaista liikaa. Se ei oo enää palkitsevaa kenenkään mielestä.

-LzR- kirjoitti:

Katsotaan vaikka IC, ne ei osaa controlloida yhtään mitään ja on siinä aivan orpoja. Siksi FD on myös aivan ylivoimainen niille, sitä on helppo hallita, pakoon et pääse.

Jos IC on paska monissa kentissä, niin liikkuvien/hazard kenttien poistaminen pelistä on IC buffausta ilman että hahmo ansaitsee sitä.

Et oo tainnu IC:llä paljoa pelata? Yleinen skeema on että FD on meleessä ja lawlissa niille ylivoimainen kenttä. Onko näin käytännössä? Riippuu pelityylistä. Voin sanoa että mieluisin stagekenttä minkä IC:illä ite oon pelistä riippumatta banninut, on FD. Enkä oo sanonut etteikö liikkuvia hazardeja saisi olla pelissä. Kiinnittäydyn vain random faktoreihin ja hahmokohtaisiin ylivoima kertoimiin. Edelleen: esim RR on Brawlissa oikein hyvä CP.

-LzR- kirjoitti:

Meta Knight on ylivoimaisena tunnettu Meleepelaajien keskuudessa ympäri maailmaa, mutta se on kaukana todellisuudesta. Katsokaa vaikka resultteja, jos joku Sonic ja Ike placee hyvin, se kertoo pelin balancesta hieman. Myös pelissä lukemisella on merkitystä, ehkä hitusen enemmän kuin Meleessä koska peli perustuu lähes täysin niihin. Jos luet Metan iskut oikein, voi senkin voittaa millä tahansa keskiverrolla hahmolla.

En jaksa enää sanoa sanaakaan tuosta pelin lukemisen merkityksestä eri peleissä. Joko ymmärrät kommenttisi epäkorrektiuden tai et. En jaksa enää hokea sitä. En sano metan "ylivoimaa" melee pelaajan näkökulmasta. Olen perehtynyt myös lawlin vastaavaan, ja karu fakta on että meta on ylivoimainen hahmo suhteessa muihin. Kaikista turvallisin pelata. Mutta silti ihan voitettavissa, mutta kaikkea muuta kuin helppoa. Itellä tosin tulee henk. koht. vastaan tuo oma pelifilosofia "play for fun". Metaa vastaan on vaan niin tylsä pelata.

-LzR- kirjoitti:

Staattiset kentät rankaisevat hahmoja jotka ovat hyviä sopeutumaan kenttämuutoksiin ja hyödyntämään niitä. Miksi nämä hahmot eivät ansaitse hyödyntää tätä vaan pitää palkita hahmoja jotka ovat tässä aivan paskoja?

mitens ite sanoitkaan? "miksi IC ansaitsisi buffausta kenttäpoistoilla". Miksi sitten pitäisi antaa muiden hahmojen ansaita bufferointi kenttähazardeilla? Your argument doens't make sense, sen verran meni ristiin tuo vertaus. Enkä haluaisi pelissä ajatella mitään ansaitsemisella. Keskityn ainoastaan tasapainoon ja reiluuteen.

Mitä noihin kenttiin ylipäänsä tulee, niin en todellakaan sano etteikö CP:itä saisi ja pitäisi olla. On vain muutamia kenttiä joista olen rehellisesti eri mieltä ja mielestäni ihan perustellusti. Hyvä rulebookki Brawlille olisi mielestäni esim:

Neutral:

FD
BF
Sville
YS
Lylat Cruise

(koska 5 kentän stage strike on riittävä)

Counter Pick:

PS 1
Castle Siege
Delfino Plaza
Rainbow Cruise
Halberd
Brinstar

Pienellä varauksella

PS 2
Corneria

Tuos just hyvä kenttä lista. Ite tulee pelailtua sillee et starttereina lylatin tilal ps1 ja lylatti sit taas vastaavasti cp, muuten komppaan täysin.

Mutta ei täs laaserinkaa stage listas mitää vikaa ole. Se on enemmänki oikeestaan mukava, koska monipuolinen, eikä mulla satu olee mitää noita kenttiä vastaa. Paitsi ps2 en tykkää.

Corneria on aivan hirveä kenttä, en tiedä miksi vertaat sitä PS2.

Puhuin tietenkin Brawlin IC enkä Meleen koska niistä en tiedä paskaakaan.

Niin mutta tuo sinun kenttälistasi on aika orpo. Miksi FD on starteri 5 kentän starterlistassa? Ei mitään järkeä. Ja 5 kenttää ei riitä Brawlissa. On aika mielenkiintoista muuten, että laitoit Lylatin starteriksi kun amerikkailaiset aina itkee että paska kenttä.
Startlistasi tukee juuri hahmoja jotka ovat paskoja adaptaamaan. Miksi esim. MK, joka on aivan jumalaisen hyvä adaptaamaan ei ansaitse hyödyntää etuaan vaan joutuu pelaamaan kenttiä joissa hahmot jotka ovat paskoja adaptaamaan ovat hyviä? Miksei MK saa aloittaa CP kentästään? Miksi IC, Falco, Diddy ja Snake saavat?

Missä Frigate Orpheon? Sehän on ihan täydellinen kenttä compe pelaamiseen.

Yritäpä muuten perustella miksei PS2 ole counterpick.

-LzR- kirjoitti:

Corneria on aivan hirveä kenttä, en tiedä miksi vertaat sitä PS2.

Perustele

-LzR- kirjoitti:

Puhuin tietenkin Brawlin IC enkä Meleen koska niistä en tiedä paskaakaan.

Puhuin molemmista IC:istä. Perustele

-LzR- kirjoitti:

Niin mutta tuo sinun kenttälistasi on aika orpo. Miksi FD on starteri 5 kentän starterlistassa? Ei mitään järkeä. Ja 5 kenttää ei riitä Brawlissa. On aika mielenkiintoista muuten, että laitoit Lylatin starteriksi kun amerikkailaiset aina itkee että paska kenttä.
Startlistasi tukee juuri hahmoja jotka ovat paskoja adaptaamaan. Miksi esim. MK, joka on aivan jumalaisen hyvä adaptaamaan ei ansaitse hyödyntää etuaan vaan joutuu pelaamaan kenttiä joissa hahmot jotka ovat paskoja adaptaamaan ovat hyviä? Miksei MK saa aloittaa CP kentästään? Miksi IC, Falco, Diddy ja Snake saavat?

Lylat tai DPlaza. Heitin vaan hutaasten DP:n. FD suosii hahmoja jotka eivät hyödy tasoista. Joten aika selkeä kun on vielä ilmaltaan neutraali. random stage lista tukee neutraaliutta. Onpa yllättävää että niissäkin kentissä osa hahmoista on paras. Ensimmäisen kentän vähintään tulee olla mahd. Neutraali. Sen jälkeenhän C-Pickailu vasta alkaa.

-LzR- kirjoitti:

Missä Frigate Orpheon? Sehän on ihan täydellinen kenttä compe pelaamiseen.

Koska Brinstar > FOrpheon

-LzR- kirjoitti:

Yritäpä muuten perustella miksei PS2 ole counterpick.

Tai mitä jos tehtäisiin niin että teikä perustelis välillä miksi ei sillä mielestäni olen tämän jo perustellut. PS 2 ei koska kenttämuutokset radikaaleja gravity boosteja, moving platformeja, ice manööveri etc. Ok, kenttien tuntemuksesta jne on ollut jo puhetta joten en sitä toista. Mielipiteeni vain on, että ko. kenttä on liian vaihteleva kuin esim. Corneria

Ja jos et LZR laita pahaksesi niin puisin näitä asioita mieluummin lootan kanssa. Jotenkin paljon asiallisempia kommentteja häneltä sillä hän perustelee, ottaa kantaa risteäviin mielipiteisiin jne. Ite taas vaadiit perusteluita meikältä kuitenkaan antamatta niitä itse, esiinnyt provoavasti ja itelle on käynyt jo selväksi että sulle on ihan sama "mitä amerikassa tehään" ja "mikä on muiden mielipide". Joten jättäisin keskustelut kanssasi mieluusti sikseen, että ei mee taas liian voimasanailuksi ja että mielipiteet ja kannanotot aidosti huomioitaisiin.

Kiitos.

En ole ehdottamssa muutosta, joten en näe syytä perustellakaan mitään.
Ja Corneriassa on permanent wall ja fincamping joka on aivan liian ylivoimainen kohta.
Also, FD ei ole neutraali, ei lähelläkään.

-LzR- kirjoitti:

En ole ehdottamssa muutosta, joten en näe syytä perustellakaan mitään.

Et ole ehdottamassa muutosta aivan upouuteen stagelistaasi, jota rakentamassa on ollut vain sinä itse. Se myös poikkeaa Amerikassa käytetyistä kenttälistoista osittain hyvinkin radikaalisti niin minusta perustelut olisivat ihan paikallaan. FD ei ole koskaan missään muualla ollut poissa viiden ensimmäisen startterin listasta kuin BBR:n uusimmissa säännöissä, joita kukaan ei edes käyttänyt. Omaan päähäni ei kyllä myöskään mahdu miksi FD ei kuuluisi viiden kentän starttereihin.

-LzR- kirjoitti:

On aika mielenkiintoista muuten, että laitoit Lylatin starteriksi kun amerikkailaiset aina itkee että paska kenttä.

Milloin Amerikalla taas olikaan väliä?

En ole tehnyt listaa kuin jokin tyranni. Olen aina kysynyt porukoilta listasta ja mitä mieltä he ovat siitä. Eipä ole pahemmin valittaneet.

Ja FD on liian voimakas kenttä 5 starterin listaan. Yksi pelin polarisoimmista kentistä starterina? Miksei sitten vaikka Brinstar?